黑人巨大精品欧美-黑人巨大精品欧美一区二区-黑人巨大精品欧美一区二区o-黑人巨大精品欧美一区二区免费-黑人巨大跨种族video-黑人巨大两根一起挤进A片

    共享單車(chē)成了不少人短距離出行的首選。然而，在解決人們“最后一公里出行難”痼疾的另一面，
近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)了全國(guó)首例共享單車(chē)超區(qū)停放扣費(fèi)上訴案，判決駁回共享單車(chē)用戶(hù)武某要求哈啰單車(chē)返還10元調(diào)度費(fèi)等上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

用戶(hù)超區(qū)停放后被扣調(diào)度費(fèi)

2019年11月30日，家住上海的武某依約前往好友家聚餐。當(dāng)天18時(shí)58分左右，其從上海市寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)地鐵站出站。因到目的地尚有一段距離，武某便在附近掃碼解鎖了一輛哈啰單車(chē)，并一路騎行至真北路某小區(qū)門(mén)口后鎖車(chē)。
在鎖車(chē)時(shí)，武某手機(jī)上的哈啰單車(chē)APP界面提示，因停車(chē)處位于哈啰單車(chē)所設(shè)定的服務(wù)區(qū)外，故需收取10元調(diào)度費(fèi)。
當(dāng)天19時(shí)47分左右，武某又將該單車(chē)騎回，并于19時(shí)54分在哈啰單車(chē)服務(wù)區(qū)內(nèi)還車(chē)成功。
武某認(rèn)為，雖然自己將單車(chē)停放在了服務(wù)區(qū)外，但在24小時(shí)內(nèi)又將單車(chē)騎回，哈啰單車(chē)?yán)響?yīng)退還已收取的調(diào)度費(fèi)。然而，武某在與哈啰單車(chē)平臺(tái)協(xié)商并向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴后，哈啰單車(chē)仍拒絕歸還其10元調(diào)度費(fèi)。
隨后，武某將哈啰單車(chē)運(yùn)營(yíng)方上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鈞正公司”）訴至法院，請(qǐng)求法院判令鈞正公司退還其調(diào)度費(fèi)10元、交通費(fèi)20元，并向其賠禮道歉。
上海市閔行區(qū)人民法院于2020年2月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
庭審中，原告武某強(qiáng)調(diào)自己在24小時(shí)內(nèi)將車(chē)輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)，被告實(shí)際上并沒(méi)有產(chǎn)生調(diào)度的事實(shí)，故應(yīng)將調(diào)度費(fèi)退還。
被告鈞正公司則辯稱(chēng)，原告武某在使用哈啰單車(chē)之前已同意《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》。其中，《使用規(guī)則說(shuō)明》明確提示用戶(hù)“請(qǐng)勿在服務(wù)區(qū)外還車(chē)”。同時(shí)，在用戶(hù)掃碼后、解鎖前，哈啰單車(chē)APP會(huì)再次彈出相應(yīng)的規(guī)則，包括超區(qū)規(guī)則和服務(wù)區(qū)、禁停區(qū)的范圍等。用戶(hù)在看到此頁(yè)面并點(diǎn)擊確認(rèn)開(kāi)鎖后，訂單才能正式產(chǎn)生。既然武某對(duì)平臺(tái)的規(guī)則表示確認(rèn)，就應(yīng)該履行和遵守協(xié)議內(nèi)容。
此外，被告鈞正公司提出，原告武某曾先后于2019年1月26日、6月22日及9月8日多次產(chǎn)生超區(qū)停放哈啰單車(chē)的行為。本著為用戶(hù)提供更好服務(wù)體驗(yàn)的原則，在原告武某聯(lián)系客服后，被告均退回了相應(yīng)調(diào)度費(fèi)并每次告知其規(guī)則。2019年11月30日，原告武某在明知規(guī)則的情況下再次超區(qū)停放，哈啰單車(chē)平臺(tái)扣除相應(yīng)費(fèi)用是合理合法的。哈啰單車(chē)平臺(tái)亦從未有“使用者在24小時(shí)之內(nèi)把停放在服務(wù)區(qū)外的單車(chē)騎回服務(wù)區(qū)后，會(huì)自動(dòng)退還調(diào)度費(fèi)”的相關(guān)規(guī)定。
閔行法院一審指出，合同各方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。原告在注冊(cè)使用哈啰單車(chē)時(shí)已對(duì)《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》和《使用規(guī)則說(shuō)明》進(jìn)行了確認(rèn)。同時(shí)，原告在掃碼后，哈啰單車(chē)APP亦會(huì)推送提醒相應(yīng)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和超區(qū)規(guī)則，原告點(diǎn)擊確認(rèn)后才能開(kāi)鎖。故原告對(duì)此協(xié)議和規(guī)則是明知且同意的，此系雙方的真實(shí)意思表示，雙方均需恪守履行。
閔行法院審理后認(rèn)為，本案中，原告武某將車(chē)輛停放在服務(wù)區(qū)外，被告按雙方協(xié)議收取原告10元費(fèi)用并無(wú)不妥；原告稱(chēng)“在24小時(shí)內(nèi)將車(chē)輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)，被告應(yīng)退還10元費(fèi)用”，但其并未提交證據(jù)證明雙方對(duì)此有相關(guān)約定，故法院對(duì)原告的這一說(shuō)法不予采信；對(duì)于原告要求被告賠償交通費(fèi)20元并賠禮道歉的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
2020年5月8日，閔行法院一審判決駁回武某的全部訴訟請(qǐng)求。此后，武某向上海一中院提出上訴。
調(diào)度費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？
2020年7月2日，上海一中院立案受理了該上訴案，并于9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
“調(diào)度費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定是本案審理中最大的難點(diǎn)。雙方對(duì)此爭(zhēng)議較大且理解不同。共享單車(chē)一方認(rèn)為其屬于違約金，用戶(hù)方則認(rèn)為只有在調(diào)度行為發(fā)生后才會(huì)產(chǎn)生調(diào)度費(fèi)。為此，我們?cè)趯徖碓摪高^(guò)程中，對(duì)‘調(diào)度’的詞義進(jìn)行了探析，并最終回歸到《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》的具體內(nèi)容上來(lái)，重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)時(shí)雙方是如何約定的。”該案二審主審法官何建在接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。
具體而言，從“調(diào)度”一詞的文義看，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2002年增補(bǔ)本）對(duì)其解釋為：“1.管理并安排（工作、人員、車(chē)輛等）；2.指做調(diào)度工作的人。”《新華詞典》（2001年修訂版）對(duì)“調(diào)度”含義的解釋為：“指揮調(diào)派人力、工作、車(chē)輛等，也指擔(dān)負(fù)此種工作的人。”二審法院指出，由此可見(jiàn)，“調(diào)度”一詞不僅僅指工作、人員或車(chē)輛的安排，也包括對(duì)前述事項(xiàng)的管理。
二審法院審理認(rèn)為，鈞正公司在制定哈啰單車(chē)計(jì)費(fèi)規(guī)則時(shí)，并無(wú)特定的相對(duì)人。對(duì)于無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)荒芡耆心嘤谒褂玫脑~句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣及誠(chéng)信原則，來(lái)確定行為人的真實(shí)意思。
從哈啰單車(chē)收取調(diào)度費(fèi)的類(lèi)型來(lái)看，其包括超區(qū)調(diào)度費(fèi)、禁停區(qū)調(diào)度費(fèi)與違規(guī)停車(chē)調(diào)度費(fèi)，指向的具體行為不一，存在多種會(huì)被收取調(diào)度費(fèi)的不同情形。由此，對(duì)于調(diào)度費(fèi)的含義，應(yīng)當(dāng)從體系上進(jìn)行相同的解釋和理解。
從設(shè)立超區(qū)調(diào)度費(fèi)的目的來(lái)看，在哈啰單車(chē)平臺(tái)的“服務(wù)區(qū)相關(guān)問(wèn)題解惑”項(xiàng)下，其列明“服務(wù)區(qū)”是指哈啰單車(chē)在城市投車(chē)并運(yùn)營(yíng)的區(qū)域，車(chē)輛的調(diào)度、維護(hù)將在服務(wù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行；由服務(wù)區(qū)內(nèi)騎至服務(wù)區(qū)外，將產(chǎn)生扣費(fèi)。
“這也就是說(shuō)，為了擔(dān)保哈啰單車(chē)用戶(hù)能夠按照規(guī)定在服務(wù)區(qū)域內(nèi)騎行，鈞正公司會(huì)向不履行或不能完全按照使用規(guī)則履行的用戶(hù)扣收調(diào)度費(fèi)。由此可見(jiàn)，哈啰單車(chē)計(jì)費(fèi)規(guī)則所規(guī)定的調(diào)度費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)用戶(hù)違反使用規(guī)則后需要承擔(dān)的后果進(jìn)行的事先約定。”何建對(duì)記者表示。
此外，從用戶(hù)協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》明確規(guī)定了違約責(zé)任，以及用戶(hù)的違約情形，包括違反本協(xié)議規(guī)定的使用規(guī)則、違反法律法規(guī)或政府規(guī)定等。鈞正公司在合同中界定了違約責(zé)任的范圍，對(duì)于用戶(hù)而言，需要收取調(diào)度費(fèi)的情形具體且明確，用戶(hù)亦可知曉違反使用規(guī)則后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小及形式。
二審法院審理認(rèn)為，調(diào)度費(fèi)對(duì)用戶(hù)形成確保依約行事的壓力，若用戶(hù)不履行所擔(dān)保的義務(wù)，則發(fā)生調(diào)度費(fèi)的給付。因此，當(dāng)事人不能僅依據(jù)是否存在實(shí)際調(diào)度行為而狹義地理解調(diào)度費(fèi)的性質(zhì)。哈啰單車(chē)計(jì)費(fèi)規(guī)則中的調(diào)度費(fèi)實(shí)際上屬于違約責(zé)任的約定范疇，是具有懲罰性功能的違約金。
調(diào)度費(fèi)的收取是否合理？
“在認(rèn)定了調(diào)度費(fèi)本質(zhì)上屬于違約金的前提下，我們還需進(jìn)一步厘清共享單車(chē)公司收取調(diào)度費(fèi)是否合理、所收取的金額是否過(guò)高等問(wèn)題。”何建對(duì)記者表示。
法院二審認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。《哈啰單車(chē)信息服務(wù)協(xié)議》明確規(guī)定，鈞正公司通過(guò)哈啰單車(chē)APP發(fā)布的法律聲明、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、使用規(guī)則等其他規(guī)定均屬于服務(wù)協(xié)議的補(bǔ)充，與該協(xié)議不可分割且具有同等法律效力。
二審?fù)徶校淠匙哉J(rèn)其使用哈啰單車(chē)APP騎行單車(chē)已有兩三年，并曾因多次違反使用規(guī)則被扣費(fèi)后又收到退費(fèi)，但稱(chēng)哈啰單車(chē)APP存在缺陷，不能提示準(zhǔn)確的服務(wù)區(qū)及停放位置。
對(duì)此，何建表示：“根據(jù)武某在一審時(shí)提供的證據(jù)，其行程詳情清楚地顯示了服務(wù)區(qū)的地理位置信息。同時(shí)，其作為使用哈啰單車(chē)多年的用戶(hù)，理應(yīng)知曉相應(yīng)的使用規(guī)則。其也未舉證證明哈啰單車(chē)APP存在缺陷，或其與鈞正公司之間存在‘用戶(hù)把車(chē)騎回服務(wù)區(qū)就會(huì)自動(dòng)退回已收取的調(diào)度費(fèi)’的約定。”
“事實(shí)上，根據(jù)哈啰單車(chē)計(jì)費(fèi)規(guī)則，服務(wù)區(qū)內(nèi)開(kāi)鎖騎行至服務(wù)區(qū)外還車(chē)，會(huì)被收取調(diào)度費(fèi)20元。鈞正公司考慮到大場(chǎng)鎮(zhèn)處于服務(wù)區(qū)邊緣，為了避免因定位偏差而造成收費(fèi)不當(dāng)，主動(dòng)降低調(diào)度費(fèi)，僅收取了武某超區(qū)調(diào)度費(fèi)10元，此系鈞正公司對(duì)自身權(quán)利的處分。法院審理后認(rèn)為這一數(shù)額是合理的。”何建說(shuō)。

>>該案二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng) 攝影 龔史偉
在該案審理過(guò)程中，武某始終主張其自行將車(chē)輛騎回服務(wù)區(qū)，鈞正公司未作調(diào)度，應(yīng)退還所收取的調(diào)度費(fèi)。法院二審特別指出，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”武某的兩次騎行是獨(dú)立分開(kāi)的兩個(gè)合同行為，其在將涉案哈啰單車(chē)騎行至服務(wù)區(qū)外上鎖停放時(shí)，即已經(jīng)違反使用規(guī)則，違約行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。在合同沒(méi)有特別約定或未經(jīng)鈞正公司同意的情況下，所產(chǎn)生的違約責(zé)任不因其再次掃碼開(kāi)鎖且將同一輛單車(chē)騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)而免除。其上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予認(rèn)可，故終審判決駁回上訴。
鼓勵(lì)單車(chē)企業(yè)參與社會(huì)治理
近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，大多數(shù)人或多或少地被格式合同所“綁定”。正如本案一樣，由平臺(tái)與用戶(hù)之間訂立的格式合同所引發(fā)的訴訟也隨之不斷增多。
何建認(rèn)為，應(yīng)該客觀(guān)理性地看待格式條款的價(jià)值。例如，其具有可省去大量的洽談時(shí)間、可重復(fù)使用、效率高等優(yōu)點(diǎn)。但是，同時(shí)也要注意不能在內(nèi)容設(shè)置上免除或減輕自身的責(zé)任，或排除對(duì)方權(quán)利，避免因使雙方的權(quán)利義務(wù)失衡而導(dǎo)致合同條款無(wú)效。
“本案中，哈啰單車(chē)的計(jì)費(fèi)規(guī)則雖然是鈞正公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，但不存在免除鈞正公司責(zé)任，加重用戶(hù)責(zé)任，排除用戶(hù)主要權(quán)利的情形，故該格式條款有效，屬于服務(wù)協(xié)議的組成部分。”何建說(shuō)，由此，用戶(hù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。
“共享單車(chē)給用戶(hù)的出行帶來(lái)了便利，特別是解決了‘最后一公里出行難’的問(wèn)題。但是，現(xiàn)在共享單車(chē)眾多，亂停亂放的情況頻發(fā)，也給城市管理和治理帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。”何建表示，“前期，我們也做了一些調(diào)研，目前市場(chǎng)上主流的共享單車(chē)公司都有超區(qū)停放收費(fèi)的做法，只是收費(fèi)的名目叫法有所差別，實(shí)際上大都屬于違約金性質(zhì)。”
“設(shè)置違約金將對(duì)用戶(hù)形成一種壓力和約束，可以促使用戶(hù)在騎行過(guò)程中按照規(guī)定區(qū)域停車(chē)，既方便共享單車(chē)企業(yè)管理，也減少了城市治理的負(fù)擔(dān)。”何建認(rèn)為，本案的裁判明確了調(diào)度費(fèi)的性質(zhì)是違約金，實(shí)際上確認(rèn)和鼓勵(lì)了共享單車(chē)企業(yè)通過(guò)合同約定的形式進(jìn)行私法自治，有助于實(shí)現(xiàn)共享單車(chē)領(lǐng)域的社會(huì)共同治理。
“當(dāng)然，對(duì)于共享單車(chē)企業(yè)而言，除了考慮自身利益、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任外，也要多關(guān)注消費(fèi)者的利益。”何建建議，在用戶(hù)就費(fèi)用結(jié)算等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)提供更為暢通、便捷的渠道，更加快速、人性化地處理問(wèn)題，以滿(mǎn)足人民群眾對(duì)美好生活的新期待、新向往。